小さなトップダウン 下書き #14

この本には、二十近い場面を収めた。畑の餅つき、空き家の改修、道祖神祭りの帳簿、古本屋の棚、食堂の募金箱、鶏の餌、ホップ畑、子どもたちが放課後を過ごす部屋。場所も人も異なり、何十年も続いてきたものもあれば、始まったばかりのものもある。

一見すると、互いに関係のない出来事である。しかし並べてみると、どの場面にも、誰かが先に何かを差し出した瞬間があった。

宮川さんは自分の畑で育てた米を蒸し、「みんなで搗いてくれ」と声をかけた。三人の地主は、その宮川さんに千平方メートルほどの畑を無償で貸している。岡村さんは空き部屋の鍵を渡し、佐々木さんは会館を借りる方法を教えた。古井さんは寺に入ったお金を、必要とする人のもとへ流した。杉山さんは、改修しても採算が取れるか分からない空き家を買い取った。大島さんは花の種を用意し、道祖神の世話人は竹や針金、団子を自費で仕入れ、五十本分の枝を作った。

差し出されたものは、米、土地、部屋、知識、資金、労働、あるいは一声と、それぞれに異なる。それでも、誰かがほかの人より先に、自分の手元から何かを出したという点では共通していた。

さらに、多くの場合、差し出されているのは、その人の手元にすでにあるものや、そのままでは使われないものである。放っておけば草に覆われる畑、使われていない部屋、人に教えても失われない知識、売れずに廃棄されるパン、出荷できない卵、使われなくなった農具、解体で取り外された古い柱。差し出す側にとって過大な負担にならないからこそ、一度きりで終わらず、翌年にも繰り返すことができる。

養鶏場の鶏が食べているのは、農家から届いた芋づる、醸造所から出たホップのかす、パン工場の売れ残りである。提供する側にとっては処分されるはずだったものが、餌になり、卵に変わり、再び誰かのもとへ渡っていく。ここでは、余っているものを差し出すことが、次の活動の材料になっている。

ただし、すべてがこのように循環しているわけではない。子どもの居場所には、地域の人から魚や野菜が届けられる。しかし、それだけでは家賃や人件費を支払えない。活動の器は、企業や自治体からの助成金によって支えられてきた。野菜を届ける人との関係には明確な期限がない一方、助成金には初めから終了時期が定められている。ホップを育てる柳沼さんが受けている三年間の助成も、残りは一年半ほどになった。

ここで重要なのは、地域の営みを「お金を使わない関係」と「市場に依存する関係」に分けることではない。どの活動も、制度や市場から完全に独立しているわけではないからである。土地の所有、建物の維持、道路や水道、会館の管理、助成制度、商品の販売。目に見えにくいところでは、制度と市場の基盤が活動を支えている。その上で、場所ごとに異なる互酬の関係が組み立てられている。

この違いを整理するために、本書では「ムラ的」「西湘的」「都会的」という三つの型を仮に置いた。これは地域を固定的に分類するためのものではなく、そこで成立している関係の比重を比較するための図である。

「ムラ的」な場では、慣習が人の行動を強く方向づける。道祖神祭りの会計係のように、役割は輪番で渡され、誰かが毎年あらためて参加を呼びかけなくても、仕組みが人を動かす。人と人のあいだには複数のやりとりが重なり、互酬の関係が制度や市場の基盤よりも前面に出る。図で「互酬＞基盤」としたのは、その状態を示している。

反対に「都会的」な場では、取引の関係が中心になる。必要なものはサービスとして購入され、参加者同士が継続的な関係を持たなくても、制度と市場の基盤によって活動が成立する。互酬が存在しないという意味ではない。ただ、個人間の互酬よりも、契約、価格、専門サービスといった基盤の比重が大きい。図ではこれを「互酬＜基盤」とした。

その中間に、本書で「西湘的」と呼んだ場がある。ここでは、慣習が自動的に人を動かすわけでも、取引だけで完結するわけでもない。まず、意思のある一人が、ゆるやかな構想や問いを置く。米を蒸す、空き部屋を貸す、声を拾う、場所を直す。その働きかけに参加者や賛同者が応じ、労働、知識、物、お金を持ち寄る。制度と市場の基盤を使いながら、その上に互酬的な関係が重ねられていく。図の「互酬＝基盤」は、両者が厳密に等しいという意味ではなく、どちらか一方だけでは説明できない状態を表している。

この場を「質問の場」としたのは、最初の一人が完成した計画を命令するのではなく、「一緒に搗いてくれないか」「ここを使わないか」「やってみたい人はいないか」と、周囲が応答できる余地を残しているからである。呼びかけには方向があるが、結果までは決められていない。参加する人は指示どおりに動くのではなく、自分にできることを持ち寄りながら、活動の形を変えていく。

五月のブックマルシェで、私は西湘の動きを「ボトムアップ」と表現した。行政が企画したわけでも、大きな組織が全体を統括しているわけでもない。各地の活動が重なり、遠くからは一つの群のように見える。その理解は間違いではなかったと思う。

しかし、二十近い場面をたどると、それだけでは不十分だった。どの場面にも、最初に判断した一人がいたからである。

宮川さんが農業を始めたのは、五十歳を迎える少し前、医師から脳動脈瘤の可能性を指摘されたことがきっかけだった。宮川さんは「辞める理由が見つかった」と笑い、四十九歳で会社を辞めた。その判断がなければ、丘の上の畑も、十二月の餅つきも生まれていなかった。佐々木さんは、誰かの「やりたい」という声を拾うことを選んでいる。古井さんは、寺に入ったお金を必要な人へ流すことを、自分の役割として引き受けている。いずれも制度に命じられた行為ではなく、個人の判断である。

一人が決め、そこから周囲の動きが始まる。その起点に意思決定を行う主体がいるという点では、トップダウンに似た構造を持つ。ただし、その規模は小さい。行政のトップダウンには予算、計画、会議、制度が伴う。ここで見てきた判断は、米を蒸す、部屋の鍵を渡す、会館の借り方を教えるといった、自分の手元にあるものを少し先に差し出す程度のものである。

本書では、これを「小さなトップダウン」と呼んだ。

小さなトップダウンは、周囲を従わせるための命令ではない。参加できる余地をつくるための、限定的な働きかけである。一人が方向を示すことで、ほかの人が動きやすくなる。そこで生まれた活動は、参加者によって変えられ、別の人へ渡り、しだいに最初の判断から離れていく。小さなトップダウンが、ボトムアップな営みを可能にしているのではないか。 図の上部に置いた問いは、この本で得た仮説を示している。

亀倉さんは、幼稚園に入ったときに親切にしてもらった経験から、自分も同じようにしようと思ったと話していた。新しく加わった人が、その場所で受け取った空気に染まり、別の場面で似た行動を始める。

「ずっと脈々とある何かに入ったら、染まったっていうことなんじゃないかな」

同時に、「発祥はどこだかわかんないですよ」とも語っていた。

一人が始め、そこに空気が生まれる。加わった人がその空気を受け取り、別の場所でまた何かを始める。これが繰り返されると、起点は見えにくくなる。そのため外からは、下から自然に積み上がったボトムアップのように見える。しかし内部をたどれば、群を構成する一つ一つの活動には、名前を持った人の判断がある。

図の下部に描いた西湘の地図は、この三つの型が東西にきれいに分かれていることを示すものではない。静岡側に近い地域ほど慣習的な関係が残り、東京側に近づくほど市場的な関係が強まるという傾向は考えられるが、実際には小さな場が重なり合い、同じ町の中にも複数の型が併存している。西湘は、ムラと都会の中間にある一枚岩の地域ではない。異なる基盤と互酬の比率を持つ場が、点在し、部分的に重なっている。

また、すべての人がこの関係に加わるわけではない。真鶴で花屋を営む半田さんは、自分は物のやりとりが得意ではないと明言し、店を始めたときから「内向きにはなりたくない」と考えていたとも話した。互酬的な関係は、参加者に安心や継続性を与える一方、その関係を持たない人にとっては入りにくいものにもなりうる。

取材していた私自身も、途中から何かを差し出す側へ移っていた。話を聞かせてもらうかわりに餅を搗き、鶏の世話を手伝い、空き家の床を剝がした。空き家の改修を手伝うかわりに、家賃を払わずにその建物で暮らしている。観察者として地域に入ったつもりが、いつの間にか関係の一部になっていた。

本書で示したのは、今回の取材から得られた一つの仮説であり、普遍的な法則ではない。道祖神祭りのように、始めた人物がすでに分からなくなり、仕組みだけが引き継がれている例もある。どんど焼きの櫓のように、担い手や材料の変化によって規模が縮小しているものもある。現在回っている活動が、今後も同じ形で続くとは限らない。

柳沼さんは、活動が順調な時期だけでなく、うまくいかなくなった理由も記録してほしいと話していた。つまずいた経緯の方が、同じことを始めようとする人の参考になる場合があるからだ。

今後は、続いている事例だけでなく、途中で止まったものや、別の形へ変わったものも含めて見ていく必要がある。本書で示した仮説も、それらの事例と照らし合わせながら検討していきたい。